博客來網路書店

序言　文學比史學更真實？
人物介紹

第一章　大將韓信
第一節　本是韓國王孫
第二節　胯下之辱有兵法
第三節　韓信保衛項羽
第四節　張良求得漢中
第五節　國士無雙
第六節　蕭何截賢追韓信
第七節　漢中對
第八節　田榮反楚
第九節　漢中的交通地形
第十節　章邯看走了眼
第十一節　明出子午，暗度陳倉

第二章　彭城大戰
第一節　韓王鄭昌
第二節　張耳來歸
第三節　吃軟飯的陳平
第四節　秦漢的鄉里社祭
第五節　古代的克格勃
第六節　義帝之死
第七節　聯軍攻佔彭城
第八節　項羽的反撲
第九節　劉邦的極限
第十節　回首彭城之戰
　　
第三章　南北兩翼戰場
第一節　劉邦堅強
第二節　冷面殺手英布
第三節　隨和出使九江
第四節　騎將灌嬰
第五節　魏豹反漢
第六節　韓信開闢北方戰場
第七節　背水之陣
第八節　井陘訪古尋戰場

第四章 滎陽對峙
第一節　滎陽對峙的概觀
第二節　陳平受饞
第三節　張良反對分封六國後人
第四節　離間楚國的真相
第五節　范增之死
第六節　爭奪滎陽
第七節　劉賈、盧綰開闢敵後戰場
第八節　酈食其說齊
第九節　項羽十大罪狀

第五章　垓下決戰
第一節　韓信擊破楚齊聯軍
第二節　蒯通說韓信
第三節　侯公說項羽
第四節　陳下之戰
第五節　垓下之戰
第六節　烏江自刎
第七節　垓下行
第八節　劉邦如願做了皇帝

第六章　倒影回聲中的楚和秦
第一節　誰殺死了項羽
第二節　最後的秦軍
第三節　秦京師軍的下落
第四節　秦將楊喜的故事
第五節　楚父秦母昌平君
第六節　尋找傳聞中的歷史流

尾聲　失人心者失天下
後記　歷史是我們的宗教

附錄
附錄1　楚漢相爭大事年表
附錄2　項羽年表
附錄3　韓信反攻關中的路線與武都大地震
附錄4　蘇軾《侯公說項羽》
附錄5　王世貞《侯公說項羽》

參考論著舉要

前言（節錄）

序言  文學比史學更真實？

　　文學和史學，誰更真實？

　　文學所追求的極致是美，史學以求真為自己的最高目標。為了美，文學可以大膽地虛構，對於史學來說，虛構損害了真。

　　不過，有些哲學家並不這樣看。亞裡斯多德有一個說法，詩比歷史更真實，他所說的詩，就是文學。因為歷史所記述的，是已經發生了的事情，文學所描述的，是可能發生的事情，可能發生的事情比已經發生了的事情更本質、更富有哲學意義，也就更真實。

　　世間流傳這樣一個故事。一六六三年，伽利略接受宗教裁判，正式宣佈放棄地球圍繞太陽轉動的日心說。據說，他當時嘀咕道：「但它（地球）確實轉動。」這句話，至今找不到證據加以證明。這個故事，作為歷史事實或許是假的，但是，它真實地刻畫了伽利略在被迫放棄自己觀點時的主觀立場，具有邏輯的真實性。

　　在本書中，我詳細地敘述了侯生說項羽的故事，在這個故事中，侯生動之以情，曉之以理，以透徹的人情利害分析，成功地說服了項羽接受劉邦的和議，以鴻溝為界中分天下，釋放了被扣押在軍中做人質的太公和呂后，成就了一樁歷史上罕見的外交偉業。侯公說項羽這件事情，史書有記載，寥寥數語。但侯公如何說項羽的詳情，史書卻沒有記載，是一段歷史的空白。我的敘述，是為了填補歷史空白的構築。

　　多年以來，不管是歷史學家還是文學家，都面臨歷史空白的困惑：對歷史上肯定有過而史書沒有記載的事情，究竟是沉默不語，用嚴謹和慎重將其束之高閣，還是打破沉默，用推測和想像將其構築出來？

　　在寫作本系列的第一部《秦崩—從秦始皇到劉邦》時，我力求打通文史哲，回到司馬遷，力求用優美動人的文筆，用追尋往事的感觸和腳行古跡的體驗，去復活兩千年前的那一段歷史。在追求真實的敘述中，我曾經嘗試用推測性的構築，去填補歷史記載的空白，寫成「戲水之戰的秘密」，結果是贊否兩論，毀譽參半。

　　在寫作本書的過程中，我再一次面臨同樣的困惑。有幸的是，在敘述到侯公說項羽的時候，我得到兩位偉大先輩的支持，一位是宋代的蘇東坡，一位是明代的王世貞。蘇東坡讀史，有感於侯生說項羽的詳情失載，曾經撰寫〈代侯公說項羽辭〉一文，縱橫馳騁想像，有節有度敘述，堪稱補史的名文。王世貞著有〈短長說〉上下篇，其中有侯生說項羽的篇章，也是匠心獨運，構思巧妙。我讀二位先賢，心靈相通之余，仍有意猶未盡之感，於是活用兩篇侯公說項羽辭，再次復活了侯公說項羽的詳情。

　　蘇東坡大氣明朗，自述撰寫〈代侯公說項羽辭〉的動機說：「侯公之辯，過陸生矣，而史闕其所以說羽之辭，遂探其事情以補之，作〈代侯公說項羽辭〉。」這句話說，侯生遊說項羽的言辭，遠遠超過陸賈了。但是，史書沒有將他如何說動項羽的詳細記載下來，我於是探討這件事情的事理情由，將其補充出來。清楚明確，他是有感於歷史記載的空白，於是探討當時的歷史形勢，基於相關的歷史事實作合理的推測而構築成文，宛若歷史研究的文學敘述表達。

　　王世貞精巧曲折，他景仰司馬遷，模仿《史記》撰寫當代史傳，他也景仰蘇東坡，學習蘇東坡為《史記》補白。不過，他的補白太多，他不便於直說，於是借助托古的方式，聲稱補白的文字出於地下。他為〈短長說〉作序說：「耕於齊之野者，地墳得大篆竹策一□，曰短長。其文無足取，其事則時時與史抵牾。……因錄之以佐稗官。」這句話說，在山東地區，有人在耕地的時候，從墳墓中得到竹簡一冊，用大篆書寫，篇題為『短長』。文字無甚可取之處，所記的文字也常常與史書的記載不同。……我將這些竹書文字整理記錄下來，以供史官參考。」

　　〈短長說〉這部書，肯定不是出土文獻而是王世貞的編撰。不過，這部書的內容，絕非天馬行空的胡編亂造，而是在史書記載的空白點上，運用間接的材料，基於已知史實，做合理的推測和構築。這部書，從史料學的角度上看，無疑是偽書。不過，這部書，從文學的角度上看，是擬古文的佳作，從史學的角度上看，相當逼近歷史的真實，從哲學上看，具有邏輯的真實性。

　　我曾經將歷史學的知識結構概括為3＋N的世界，史實是第一歷史，史料是第二歷史，史書是第三歷史，之外是N個延伸的歷史。毫無疑問，在這個3＋N的歷史世界中，史料最接近史實，不過，史料有低視野的欠缺，仍須用推想去與廣闊的史實連接。在史料的空白處，合理的推測和構築，應當是逼近歷史真實的有力武器。

　　得到了這種認識以後，我在本書中較多地選用了〈短長說〉的內容，比如第四章第五節「範增之死」，講述了臨死前的範增接受占卜師的詢問，極力為項羽的種種行為辯護，唯獨對於項羽指使部下殺害義帝的事情不作回答，諱莫如深，似有難言之隱。

　　這件事情，是王世貞構築的一個歷史故事。這個故事，作為歷史事實或許是假的，但是，它真實地反映了範增被項羽猜忌出局的原因，他在對待義帝的態度上與項氏家族不一致。這個構築的故事，具有相當的邏輯真實性。這個構築的歷史故事，比《史記》所記載的陳平使反間計，用不同待遇迷惑楚國使者的故事更接近歷史的真實。所以，我在本書中，拋棄了《史記》的故事，使用了〈短長說〉的故事，並且將蘇東坡和我自己的意見附在後面，既作為採用這個故事的根據，也作為歷史見解的闡述。

　　往事留下的資訊往往是隻言片語。史料少於史實，是歷史學的一個永恆的困境，特別是古代史，更是萬劫不復的陷阱。歷史學家面對如此困境時，在發現新史料的努力和幸運之外，或許也需要拓展自己的方法和思路。

　　眼下，我呈現給讀者的這本書，既是復活往事的歷史敘述，也是連接古今的紀實文學。透過這本書，我也想表達一種思想：

　　一切歷史都是推想。有時候，文學比史學更真實。